如果有一份人类历史上最伟大的发明排行榜，我肯定会毫不犹豫的把所有选票甩给汽车，我不相信有人可以说服我再去找到任何一种像汽车一样可爱的东西。它能遮风挡雨，它能快速翻越所有崎岖的路面，它可以让住在郊区的你只需要半小时就能到市中心上班，他从5万到5000万的身价都能带来远超人体极限的速度体验，就连它们引擎盖下发出的轰鸣声都那么悦耳，但是现在居然有人想要杀死这些摆弄着气缸辛苦工作的小家伙们。

买不起特斯拉的极端环保主义者们戴上口罩蹬着自行车在大街上拉起了横幅，张牙舞爪着要把所有带内燃机的汽车全部打死，他们眼里的燃油汽车已经不再是交通工具，而是专门用来排放PM2.5、NOx、SO2这些刚在朋友圈中听说过的污染物的万恶之源，雾霾天肯定都是燃油车的锅，这时只有在打死内燃机的同时全民蹬自行车，或者大力推广电动汽车，才能拯救人类于水火。

除去自行车这种完全不在一个水平级的出行方案，单论电动汽车的话，它的动力更为环保确实有理可据，把同一类化石燃料输送到发电厂发电后，会产生60%的燃烧效率，而纯电动汽车可以将电池中95%以上的电量转化为汽车动力。但如果把同样的燃料丢到汽车油箱，通过车载内燃机进行驱动，那么它的综合燃烧效率就只有可怜的20%，若是再进一步考虑到城市交通导致的内燃机长期处于低效率区，那么它的效率可能仅在10%左右。

当然我们还要算上电力在输送途中的损耗，以及后期电池的处理成本，但纯电动汽车也还是会比传统燃油汽车更节能那么一丢丢，而且大部分污染物都只是出现在热力发电厂中，集中收集处理也更为方便，当然这点优势其实并没有想象中的那么明显就是了。而电力传送效率在通过各种技术进行进步的同时，内燃机的工作效率也在同步增长，所以就目前而言并不能说在节能减排方面电动汽车就有着绝对的优势。

但是问题在于，即使把电动汽车的环保地位拉了下来，那么搭载了内燃机的家用汽车真的就那么不环保吗？一棍子把所有人燃油车都打死自然不用费什么脑筋，但似乎有人忘了家用车与货车之间在污染物排放数量级上的差异。要知道当下大部分新款家用车型已经达到国四、国五排放标准，某些城市甚至禁止国三以下排放标准车辆进入市区。如果你查验过不同排放标准汽车的污染物排放量分担率就会发现，在大多数新车采用的国四标准下，达到这一标准的家用燃油车在污染物排放方面简直可以用微乎其微来形容。发动五百人的环保微信群放弃家用车来共同蹬一周的自行车，除了占用机动车道给人添堵外，减少的污染物可能还不及那些连国一标准都不足的黄标卡车跑一天喷出的量。

而且美国去年八月份公布的2016年上半年美国人行车里程总数达到了1.58万亿英里，而在2016年中国汽车保有量为1.94亿辆，想要达到美国的行驶里程总数，每辆车每个月要跑出1357英里（约2183公里），但是实际上国内绝大多数家用汽车月均行驶里程远远无法到达这个数值，更别提在美帝国家，皮卡这类重载车型可以说是随处可见，而国内最近连86、BRZ这类小钢炮都一刀砍掉。所以如果雾霾的锅真的要算在家用汽车身上，那么现在美国大概已经没有什么“Fresh”可言了。

再看看最近又被川普踩了一脚的温室效应，通过全球增温潜势（GWP）的模拟分析，以单位分子数而言，甲烷的温室效应是工业排放二氧化碳的近二十五倍，但若论起对于甲烷排放的“贡献”，汽车排放出的尾气中可以说仅存在理论上含有的可能，所以燃油车不仅不能为雾霾天背锅，就连温室效应都不能算到它的头上。而地球上每年产生的温室气体，其中通过牛羊打嗝、放屁排出的气体占据了14.5%，平均每头牛的日均二氧化碳排放甚至要高于家用汽车排放，所以在几年前联合国气候科学小组的英国科学家们甚至提出了对牛羊征收“放屁税”。那些一味排斥燃油汽车的环保婊们，回家狠狠的多啃两口牛排、羊扒，不仅能给畜牧业带来创收，还可能会对环境保护来的更直接一些。

当贝瑞塔·林格驾驶着卡尔·本茨的三轮单缸汽油车断断续续的行驶过100公里后，人类现代交通的帷幕才算正式拉开。假如没有汽车，Hedy Lamarr可能还在窝在维也纳做着自己的演员梦，Alan Turing一辈子也无法进入普林斯顿大学，现代文明简直无从说起，不管是内燃机还是汽车，都算得上人类历史中最顶尖的发明，即使不需要你对它们顶礼膜拜，但也请明白家用现有的汽车甚至说所有燃油汽车根本对环境造成不了多大影响。如果你硬要问我既然不是汽车的锅，那么是什么导致了雾霾，那只能在下一篇《*根据相关法律法规和政策，该结果未予显示*》里找到答案了。