Note7从雄心壮志的智能手机变成不定时炸药，苹果一高兴，股价飙到了是十个月来的最高点。而这对老冤家除了在最新的手机上打擂台外，还要一起做一件改变历史的大事：明天，三星和苹果将把2012年的专利官司打到美国最高法院。

此次三星与苹果双方争议的焦点在于专利侵权的赔偿数额，虽然2015年12月，地方法院将初审的10亿降低到了5.48亿美金，三星仍然希望进一步降低赔偿金额，并认为，不合理的罚款会损害科技的创新。从本周二对三星的第一次听证会开始，预计整个判决会持续到明年上半年，美国最高法院对这一案件的判例，将是这一长达五年的官司的最终结果。

打不完的专利官司

2012年苹果起诉三星抄袭iPhone和iPad的技术和风格，要求在美禁售三星的平板和智能机；随后，三星发起反击在美国和韩国都提出了多项苹果侵害其专利的诉讼。

美韩两地的法院几乎同时做出裁决，韩国的地方法院判决三星与苹果相互侵犯对方的专利，而硅谷地区的法院则驳回了三星的所有诉求，裁定三星侵犯苹果六项专利，包括三星使用的黑色机体外观、长方形圆角正面造型和手机外部轮廓等外观设计专利。侵权产品包括三星的Galaxy Previal、S2、Galaxy Tab、Nexus S 4G等已经上市的手机和平板电脑，赔偿金额高达10.5亿美元。2013年11月，圣何塞地区法院法官Lucy Koh下调了三星的赔偿金额，重新计算了苹果的损失，将赔偿金额减少4.5亿美金。

苹果和三星之间从来都是相爱相杀，一边合作一边打官司，从来都不耽误，2011年开始，双方就打起了专利战争，除了这场世纪大战，2014年4月，随着Galaxy S3和iPhone 4S的上市，双方有陷入了一场新的战争。法官裁定，三星和苹果互有专利侵权行为，三星向支付苹果1.196亿美元，苹果因为抄袭了一项专利，赔偿15.84万美元。不过，由于这起官司和上起一样都上诉到了Lucy Koh法官手中，这一场诉讼的再审被压后，等到2012年的专利案有了最高法院的判决后才会被复审。

不过三星和苹果也不是完全没有达成协议，2014年8月，两家公司决定将精力放在美国的诉讼上，对所有的海外官司都进行了私下和解。

不甘心的三星

2015年三星执行了判决，向苹果支付了5.48亿美金的赔偿款，不过在赔偿的同时，三星保留了追回赔偿金的权利，为下一场战争埋下伏笔。

因为赔偿金额的降低是根据侵权产品的获利计算的，三星总共售出了1.07亿台侵权产品，产生了35亿美金的收入，然而，三星表示，手机涵盖了无数的功能，而一个专利设计的功能可能只占有手机价值的1%，苹果却要向他收取全部的利润作为赔偿，是不合理的。

三星在上诉中提出了2个诉求：首先，三星希望法院能够裁定或给出规范，确定设计专利包含了哪些方面，造成了哪些可以被计算的损失。其次，三星希望能够追回3.99亿的赔偿金。最高法院也将就3.99亿的赔偿金进行裁定，并讨论“外观设计专利适用的产品组成部分和利润份额”。

撕裂的态度

创新是硅谷最终要的精神，也是科技产品的命脉，三星与苹果的这场专利战之所以引发关注，除了因为双方的大名头、高昂的赔偿金额外，还因为它撕裂了设计界与工业界。

在美国最高法院受理该案之后，包括建筑师Norman Foster、时尚设计师Pual Smith、Calvin Klein、工业设计师Dieter Rams等一百多位设计界的领军人物，由纽约设计咨询公司Mauro New Media和律所Orrick共同召集，并成立了名为“法庭之友”的团队公开声援苹果。另一方面，硅谷的各大科技巨头，比如谷歌、Facebook、Ebay、惠普、戴尔等，则站队支持三星。美国司法部虽然表示不偏向任何一方，但是让三星成功将案子被最高法院受理，已经在一定程度上，表明了他们的偏向。

美国的法律对设计极为保护，并将这个无法用金钱衡量的部分抬到了至高的地位。129年前，美国国会有一项裁决将设计的价值最大化，“是设计销售了产品” 是这判决词中的名句。也因为这个百多年前的判例，让专利侵权产品的全部获利等于赔偿金额。

不过，三星和他背后的科技公司们早就对这个历史悠久的法案嗤之以鼻，在他们看来，产品的性能才是销量的主要保证，外观设计的影响即使多，也绝不可能挤功能性所有的功劳，对外观设计的过度保护，已经不适用于电子产品的时代，甚至催生出了“专利流氓”。显然，三星的这个观点，得到了科技界的普遍支持。

不过，对拥有更多历史的设计师从业者来说，三星的上诉，可能从实际上，彻底改变他们在各个行业中的地位，极大地降低设计专利的含金量。Mauro坚信，在现代的市场营销策略和对人类认知行为的科学研究，都证实了，人是视觉动物，外观设计在影响消费者购买行为上的能力远远超过其内在的基本功能，三星成功，可能带来抄袭浪潮和知识产权危机。

苹果/三星：设计/工程

设计师和工程师站在各自不同的角度，自然看到了不同的电子产品，对于不同类型的消费者来说，设计和功能所占的比重，本来就不同。

苹果和三星争论的焦点，很像我曾经听一个学土木的同学的抱怨，你看，造出一栋大楼，出名的都是那个大笔一挥的建筑师，而在下面边跑工地，边计算结构承重地基的土木工程师却从来不会出现在人们的视野里。知乎里有句调侃，建筑师靠因为设计一栋楼出名，结构师因为倒掉一栋楼出名。

建筑师和土木结构师是相互依赖生存的，建筑学不只是随手画一个空中花园这么简单，日照采光、通风区隔、动线安全都是设计师的工作；而结构工程的目的就是保证建筑的安全，人们在赞颂古人的智慧时，也常常感叹长城金字塔的伟大。不过，由于吃瓜群众直观能感受到的是大楼的外观、房屋的朝向，对地基、梁柱这些看不到即使看到了也看不懂的结构设计则无从下手。

这样的理论也能够用在科技产品上，对于芯片、算法、传感器这些名词如数家珍的毕竟是少数，大多数的消费者集中关注产品是不是好看、好用这样的直观感受，也就是外观和UI设计师们最能体现的部分，苹果的成功就是现实的印证。

当然，科技产品毕竟不像房子或者衣服，我们都默认房子不会倒、衣服不论美丑可能能穿，但我们不能默认一部智能机一定包含哪些功能，对于每天都在变化的科技产品来说，突破原来名词解释的内容，用新的功能重新定义产品也是它的一个卖点之一。科技产品的迭代远快于其他的传统行业的产品，人们对永不离手的移动产品有更复杂的要求。

所以，外观设计专利究竟有没有一百年前的国会想得那么重要，就要看最高法院里的八位大法官的想法了，不过，法律的心思有点难猜，当年互相嚷嚷着要让对方撤销的产品早就停产了，这场官司的终点，竟然还没到头。